Идею к созданию темы подала вопиюще безграмотная статья на ином ресурсе Максима Лебедева, не раз цитировавшаяся и на сайте КХЛ. Комментировать ее (статью) в месте размещения нет ни желания, ни возможности. Т.к. мнение это очень распространено, попробуем разобраться в сути предъявленных аргументов.

Итак, первая претензия М. Лебедева к хоккею на малых площадках:
"Где этот хоккей будет применим на международном уровне?
За всю олимпийскую историю зимние Игры проводились в Северной Америке шесть раз (вместе с Ванкувером). Причём пять раз из шести на широких площадках ИИХФ. Исключением стала лишь нынешняя Олимпиада. Итого за 90 лет - шесть турниров, в среднем один турнир за 15 лет."

Если взглянуть на статистику, то становится очевидным, что из всех олимпийских турниров, проводимых на североамериканском льду и широких площадках, сб. СССР сумела воспользоваться своим преимуществом только один раз – в 1988 году в Калгари.
Всего за 90 лет было проведено 22 турнира. У сб. Канады – 8 золотых медалей из 20 участий, сб. США – 2 золота из 20 участий, сб. СССР – 8 побед в 15 турнирах.

Казалось бы, цифры безоговорочно подтверждают правоту журналиста. Но истина, как всегда, в деталях. Сб. СССР побеждала в промежуток с 1956 по 1992 гг. 8 побед на 10 турнирах. Вспомним, кто выступал за нашу команду, и против кого нам приходилось соперничать? Правильно, ИИХФ и МОК игрокам НХЛ разрешили играть на ОИ с 1984, но сама лига позволила делать это своим наемным работникам только с 1998.
Как думаете, кому сб. СССР в эпоху своего триумфа проиграла два турнира ОИ? США! О 1960-м вспоминать не будем, но 1980-й вошел в историю на века!! Конечно, были и у канадцев 6 побед без участия сб. СССР на ОИ. Ну, так ведь 5 из них тоже были добыты на больших площадках!!!

Далее. Чтобы оправдать большие площадки в противовес североамериканским победам на одну чашу весов с нашими подкинем другие европейские. Две шведских (1994 и 2006) и одну чешскую (1998). Если вспомнить, кто из игроков упомянутых сборных сыграл решающую роль в этих победах, то наша чаша весов мгновенно облегчится – потяжелеет опять же другая.
Итого с 1998 г.: 2 победы – сб. Канады, 1 – сб. Чехии, 1 – сб. Швеции.
Что критичного здесь (на ОИ) мы потеряем при переходе на маленькие площадки? Где преимущество больших? В чем очарование ими?

Вторая претензия г-на Лебедева:
"За всю историю ИИХФ чемпионаты мира на узких площадках проводились ОДИН раз - в 2008-м, в Квебеке. Итого один турнир за 102 года существования ИИХФ."

И что из этого следует? За эти 102 года в нашей стране ни разу не проводились нормальные демократические выборы. Может, стоит признать их очевиднейшим фуфлом? Ибо нам интересно только родное наше болото, а в остальное мы даже и всматриваться не будем?
Что происходило за эти 102 года? Были периоды тотального превосходства одних над другими:
до нашего включения в розыгрыши ЧМ в 1954 абсолютное – у североамериканцев, с небольшими вкраплениями шведов и чехословаков;
с 1954 по 1962 гг. побед поровну. 5 – у североамериканцев, 4 – у европейцев;
с 1963 по 1990 гг. абсолютное преимущество у наших (20 побед против 5 шведско-чехословацких).
Но это не говорит о площадках ровным счетом НИЧЕГО. Разные сборные в разные периоды имели РАЗЛИЧНОЕ комплектование. Все! Необходимо еще учесть, что лучшие силы европейских команд в это время уже уезжали в НХЛ и только иногда помогали своим сборным.

Интересен период, когда и европейцы, и мы уравнялись в комплектовании с предыдущими североамериканскими сборными – 1991-2009гг. Когда во все сборные стали приезжать игроки НХЛ из клубов-лузеров, не попавших в высокие стадии плей-офф. Картина, как говорится, маслом:
Россия – 3 золота
Канада – 5
Чехия – 5
Швеция – 4
Финляндия – 1
Словакия – 1
У всех равные возможности, тотального превосходства нет ни у одной команды. Не "очаровывают" большими победами большие площадки никого. Может, в этот период стоило ждать великих побед от сборных, которые в большинстве своем продолжали играть на больших полянах – Белоруссии, Украины, Казахстана или хотя бы Германии со Швейцарией? Или сборная Канады при прочих равных должна была в этот период посыпаться? Ничего подобного не происходило.

Заключительный пассаж журналиста:
"Уйдя на узкие площадки, мы непременно потеряем что-то по сравнению с другими европейскими сборными. Потеряем наверняка, об этом свидетельствуют выступления замечательных, роскошных и по-настоящему великих заокеанских сборных на "чужих" Олимпиадах. В Нагано-1998 и Турине-2006 у Канады были великие команды, у США как минимум "не хилые". Но ни те, ни другие не смогли подобраться даже к подножию пьедестала. И размер площадок, а точнее, требуемая ими игра, сыграл здесь немаловажную роль.
Вот и возникает вопрос: следует ли нам переходить на узкие площадки из расчёта того, что мы будем встречаться с "носителями" этих самых площадок на равных с ними условиях приблизительно раз в 15 лет? Причём ещё неизвестно, на площадках какого размера. Стоит ли овчинка выделки? Притом, что в качестве непременного "геморроя" мы получим собственные проблемы на чуждых нам теперь широких площадках - практически каждый год, на каждом чемпионате мира."

Как уже видели, при равноценном комплектовании сборных преимущества больших площадок над маленькими нет, как нет и тотального унижения "носителей" узких площадок. В двух упомянутых проигранных североамериканцами олимпиадах победили ровно такие же игроки НХЛ (действующие или уже прошедшие школу узких площадок). Не было там очевидного очарования больших полян. И нам нечего опасаться каких-либо мифических потерь в будущем. Играем и будем играть с "носителями" этих маленьких площадок мы уже каждый год. И никакого "геморроя" в будущем не предвидится.

P.S. По сути своей, вся поднятая тема и яйца выеденного не стоила бы, если бы не мифические страшилки. Количество проведенных турниров, количество побед никому и ничего не скажет. Все упирается исключительно в интерес. Интересен болельщику более открытый хоккей, лихие скорости, острые передачи на пятачок даже, прости Господи, из углов и большее количество бросков – он и голосует рублем. Простите, долларом – трибуны в НХЛ и на рядовых матчах почти заполнены. Неинтересно "размазывание" контактной по сути игры по большой поляне и бесконечное "плетение кружев" - с доходов от продажи билетов и аренду дворца не оплатить.
Сейчас уже очевидно даже, по-моему, шведам и Фазелю, что КХЛ на европейском континенте выступает локомотивом хоккейного бизнеса. Поэтому если мы поймем и примем свой интерес и со временем перейдем на маленькие площадки, никуда и ИИХФ не денется.